把股票当存款来理财？

雪球上有一名为“新储蓄运动”，其核心思想是，正确地投资股票从长期来看安全性要远超过银行储蓄。其实这一结论并不让人意外，因为美国股市历史至今的实际回报率是6.6%，算上通胀的话，名义回报率接近9%，而这一数据是远超过银行利率甚至债券收益的。而中国和香港如何？正好《新储蓄运动》没有落下这一点，省得我自己去找数据了。

香港股市在1964-2011年的数据（恒生指数--滚动10年--年复合增长）：

各滚动10年期回报（1964-2011）：

5.37、15.60、18.61、19.80、16.50、18.92、21.42、15.20、-0.73、7.27、21.57、17.48、19.09、19.01、18.42、12.42、7.45、11.82、21.53、29.81、21.17、19.11、18.01、16.63、14.10、19.58、17.44、10.25、5.39、0.56、5.68、3.98、4.03、10.00、3.65、2.57、4.32、4.53

在38个混动10年中，只有1次录得了负回报，其余37个观察期全部录得了正回报，其中有20个观察期录得了15%以上的年复合增长。（尽管最后几个滚动期回报大幅下滑，但同期的银行存款利率也相应大幅下滑，两者相比，股票还是胜了存款。）

下面我们再一起看看深沪股市的回报情况（滚动10年期）

上证综指（1991-2011）：18.84、5.69、6.02、6.93、7.65、11.30、15.67、4.73、9.14、3.08、2.94

深证成指（1991-2011）：13.18、1.79、4.57、9.19、11.23、7.53、15.51、8.20、16.63、10.11、10.37

数据显示：在过去的20年里，两个市场的主要指数不仅全部录得了正回报，而且经大致计算，其滚动10年期的年复合增长也绝大部分高于同期的固定收益证券回报和消费物价指数增长。

需要指出的是，尽管上证综指最后两个滚动期的回报不尽人意，但如果我们能让自己再多等待几年，我们就有望等到一个不一样的结果。事实上，如果我们观察过去20年的指数回报，上证综指为（年复合）10.61%，深证成指为11.76%。剔除通胀后的实际回报率分别是6.0%和7.2%，而同期5年期存款回报（利息全部转存款）仅为0.64%。

巧合的是，我国过去20年股票与存款的回报差大致和西方主要市场一致。

别看最近中国股市跌得跟屎一样，但是按照10年滚动收益率来看，竟然没有亏损过。换句话说，只要在1991年到2000年之间，随便什么时候投入股市，到2011年为止，都没有亏损过。而这十多年来，有多少人因为股市破产，多少普通散户是盈利的？感觉上是不是跟想象的有很大出入？20年的数据来看，A股的实际回报率平均也有6.5%，因此“西格尔常数”6.6%的股市实际回报率在中国可能也是适用的。

而香港，那么多年来只有1次10年滚动收益率是负数。换句话说，除非运气真的很差，把所有的钱都在那年投入股市，结果10年后是亏损的，而其他年份，基本上都战胜了存款利率。而考虑到现在香港接近为0的存款利率，预期白白跑输通胀让自己的钱贬值，不如投资股市，让市场帮我们把财富滚动起来，至少让我们战胜通胀。

可以看到，上面的例子都是指数。也就是说，我们甚至不需要依靠任何投资专家，只投资市场就能够达到这样的成绩。又回到我一贯坚持的理念：投资指数。

诚然，很多人会说，A股现在回到10年前，而很多牛股的价格早已翻了十倍以上，这就是投资的实力。当然，能够一直抓住牛股当然是好事，但大家朝拜的巴菲特也就一个，林奇也总是被人抬出来供奉，甚至王亚伟也就这么一个，可就在中国的基金经理也有这么一大堆，更别说历史上那么多年来的基金经理们了。为什么总那么几个？而他们的真正长期回报率也不超过20%。甚至今年绝大部分基金，包括牛逼哄哄的对冲基金，都跑输标普500。谁敢站出来说，我10年后的投资业绩必然跑赢指数？

被媒体采访、开专栏、做讲座的，永远是那么一小撮成功人士。而每个成功人士都是踩着无数的尸体走上来的。有胜者，必然有失败者，无论是行业领袖还是投资市场，都是一个道理。决不能认为自己必然能够轻易地跟台上夸夸其谈的那个人一样成功，他们是少数的胜者。在被这些言辞激励得热血沸腾的时候，多看看那些黯然退出的失败者，或许他们才是市场的常态。没有轻易的成功，但绝对有轻易的失败。无论是工作还是投资，都是这么一个道理.......

不要想当然以为投资股票是给别人送钱，在这个央行狂印钞票的年代，把自己的全部资产丢进定期存款，恐怕这才是最大的傻瓜。